קינגסטון לעומת שלטון

רציתי לשאול מה דעתך לגבי אימוץ תזונה בשתי השיטות הנ"ל? כמו כן האם יש נתונים סטטיסטיים לגבי אחוזי הצלחה בריפוי בשתי השיטות הללו? האם אין זה מסוכן להמשיך לאורך זמן שיטת תזונה כמו שלטון למשל, השוללת גם צריכת חלב וביצים? האם קינגסטון עם הכללים שלה טובה מספיק ונותנת אפשרות ריפוי? ובכלל כל מה שתוכל להמליץ- אקבל בברכה ובתודה.

ורדה שלום, יש מספר שיטות תזונתיות חלופיות בנוסף לשתי השיטות שהזכרת (אן-ויגמור, מאייר, גרסון, מקרוביוטיקה, ג'נסן, היי, ועוד). לכל אחת מהשיטות יתרונות וחסרונות. חשוב להתאים את השיטה התזונתית לאדם ולא את האדם לשיטה. שיטת שלטון לא מתאימה לכל אחד וכך גם שיטת קינגסטון, אבל הן בהחלט לא מסוכנות אם מיישמים בצורה נכונה. כדאי לפנות ליעוץ אישי לפני שמאמצים שיטה תזונתים שונה מהמקובל ולא כדאי להסתמך על ספר, תוכנית טלביזיה או "חברה טובה" ששמעה או ניסתה. בהצלחה צביקה

יצא לי ללוות הרבה סדנאות בריאות בשיטת שלטון ולקרוא המון בכתביו ובכתבי תלמידו יצחק בן אורי אין ספק שהאמת איתם כלומר מבחינה פיזיולוגית וכימית שיטת שלטון יותר צודקת לדוגמה במוצרים מן החי ובצירופי המזון וכדומה . אבל מצד שני בתור אדם שמנסה לקיים את הסדר יום על פי שלטון זה מאוד לא פשוט צריך בשביל זה סביבה תומכת להכנת המוצרים בצורה טובה ושינוי אכילה בצורהמשמעותית מאוד ... אני ממליץ לשאוף לשלטון ומקסימום ניפול לקינגסטון . בכל אופן ללמוד ללמוד ולא להפסיק ללמוד יש המון כתבים מרתקים של שלטון ובן אורי וגם בשיטת קינגסטון יש ספר של שרה חמו מדהים ולנסות את זה על עצמך בהצלחה

דרך נפלאה, שאצלי, כבר כמה שנים, הוכיחה את עצמה ב-100 אחוז. כפי שנוכחתי לדעת, אין לה חסרונות, פרט לאחד - רוב האנשים לא מוכנים לוותר על בשר, דגים, גבינות, ביצים, קפה, ממתקים ו... (הרשימה די ארוכה), ולכן רק מעטים מוכנים לשמוע עליה, שלא לדבר על לנסות. אנשי קינגסטון מוכנים להתאמץ למען בריאותם, וזה כבר טוב, אבל להתעלם מהמחקרים הרבים שמוכיחים שמוצרי חלב וביצים גורמים נזק לבריאות - בנקודה זו נראה לי שהם טועים.

יש גם מחקרים רבים אחרים שמוכיחים שחלב וביצים מועילים לבריאות וחיוניים לתזונה....